Gehört das Urheberrecht abgeschafft?

[[netcup] Felix]

Nicht wenn die Einnahmen auf andere Weise generiert werden. Und das werden sie, weil die Menschen mit niedriger Qualität nicht einverstanden sein werden. Zumindest nicht alle, und jene werden auch bereit sein, dafür zu bezahlen. Eventuell aber eben nicht in CDs sondern in Premium Downloads.

Wie mit seinem Eigentum umgegangen wird, hat meiner Meinung nach der Besitzer zu entscheiden. Wenn er es für wirtschaftlich richtig hält, dass seine Werke in minderer Qualität kostenlos angeboten werden, kann er das ja tun. Wenn nicht, dann darf ihn niemand dazu zwingen.

Schön, dass du so zutreffend über Wert und Moral von ALG II-Empfängern urteilen kannst. Weißt du... ein Islamist würde auf anderen Themengebieten das gleiche über deine Werte sagen.

Lese bitte meinen gesamten Beitrag. Im ersten Satz steht das ich bewusst nur von EINIGEN rede.

[heutger]

Nicht wenn die Einnahmen auf andere Weise generiert werden. Und das werden sie, weil die Menschen mit niedriger Qualität nicht einverstanden sein werden. Zumindest nicht alle, und jene werden auch bereit sein, dafür zu bezahlen. Eventuell aber eben nicht in CDs sondern in Premium Downloads.

Meine Rede, neues Geschäftsmodell. Aber NICHT Illegalität, Geschäftsmodell!

Es geht nicht darum, illegale Angebote zu dulden oder zu verdrängen, sondern die angepasste Wahrnehmung von Recht und Unrecht in die Gesetze zu übernehmen, die definition des "illegalen" selbst zu ändern. Die neuen Geschäftsmodelle zu legalisieren, und zu begreifen, dass diese in keiner Weise schädlicher oder verwerflicher seind, als die bisherigen, überholten Lösungen.

Das sehe ich nicht so. Wenn jemand etwas erschafft, also Urheber ist, sollte er weiterhin ein Recht daran haben, zu bestimmen, wie mit seinem Werk umgegangen werden darf. Die Wahrnehmung hat damit gar nichts zu tun, nur weil jeder meint, sich das aneignen zu können und die modernen Medien es vereinfachen, das zu tun, ist und bleibt es Unrecht und auch ich würde es nicht schön finden, wenn meine Werke ohne meine Zustimmung einfach kopiert würden. Nur wie gesagt sollten halt neue Modelle einfach das Problem ein für allemal lösen, diese sollten aber auf legalen Grundlagen basieren und nicht auf illegalen... Illegal ist und bleibt illegal.

[Bachsau]

Wie mit seinem Eigentum umgegangen wird, hat meiner Meinung nach der Besitzer zu entscheiden. Wenn er es für wirtschaftlich richtig hält, dass seine Werke in minderer Qualität kostenlos angeboten werden, kann er das ja tun. Wenn nicht, dann darf ihn niemand dazu zwingen.

Das Problem ist einfach der Begriff des "geistigen Eigentums" an sich. Kann man digitale Daten besitzen, und wenn ja, was haben diese dann Auf den Festplatten fremder Menschen zu suchen, und gibt man mit dem Verkauf nicht auch einen Teil seiner Eigentumsrechte ab? Das Gesetz sagt aktuell Nein, und spricht von Lizenzen. Das ist einfach nicht in Ordnung so, denn man erhält ja eine Kopie, kein Nutzungrecht am "Original", das dadurch weder verschlissen wird, noch verschwindet. Niemand wird anzweifeln, dass ein physikalischer Gegenstand Eigentum sein kann, und gleiches gillt auch für die einzelne Kopie. Ich weigere mich zu akzeptieren, dass von mir für Geld gekaufte Kopien nicht mir gehören sollen. Es dürfte einzig der Komplexität unseres Wirtschaftssystems zuzuschreiben sein, dass es an daran noch nich zerbrochen ist, denn nach den aktuellen Regeln kann es keine Brache mit der Unterhaltungsindustrie aufnehmen. Wo jede andere Industrie für jedes produzierte Teil auch wieder Material-, Arbeitszeit- und Herstellungskosten hat, scheffeln die Medienkonzerne Milliarden für fast nichts. Die Produktionskosten für Filme werden meist schon an der Kinokasse wieder eingespielt. Dass eine solche Änderung zu einer massiven Senkung der Einnahmen auf Seiten der Unterhaltungsindustrie führen würde, ist völlig in Ordnung. Es wäre eine Normalisierung, und auch nur fair gegenüber allen, die wirklich was leisten für ihr Geld. Das auch zum Thema "Werte".

Wenn jemand etwas erschafft, also Urheber ist, sollte er weiterhin ein Recht daran haben, zu bestimmen, wie mit seinem Werk umgegangen werden darf. Die Wahrnehmung hat damit gar nichts zu tun, nur weil jeder meint, sich das aneignen zu können und die modernen Medien es vereinfachen, das zu tun, ist und bleibt es Unrecht.

Nur dass wir uns die Kopien in erster Instanz nicht "aneignen", sondern sie von den Urhebern selbst verbreitet und an uns verkauft werden.

Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass ich nie von einer uneingeschränkten Abschaffung jeglichen Urheberrechts gesprochen habe. Der Titel hier wurde von einem Moderator vergeben, basierend auf einem von mir wegen der Argumente verlinkten Artikel der TAZ.

[[netcup] Felix]

Wo jede andere Industrie für jedes produzierte Teil auch wieder Material-, Arbeitszeit- und Herstellungskosten hat, scheffeln die Medienkonzerne Milliarden für fast nichts.

Welcher Kinofilm hat denn Milliarden an Gewinn eingespielt?

ich weigere mich zu akzeptieren, dass von mir für Geld gekaufte Kopien nicht mir gehören sollen.

Du kannst auch alle Rechte an einem Musikstück oder Film erwerben. Das kostet dann halt ein wenig mehr als ein paar Euro. Was hindert dich daran?

.... Vielleicht das Geld? Genau, aber man kann damit doch Millarden scheffeln? Wenn du Millarden damit scheffeln kannst, solltest du schleunigst alle Rechte aufkaufen. Du hast da ja ein Geheimrezept das noch niemand zu kennen scheint. Ich bin gespannt. :-)

PS.: Ist dein Geheimrezept eventuell alles aufzukaufen und dann zu verschenken?

[netuide]

@Felix: Geheimrezept das wir eine Weltneuheit *grins* Verschenken mit Persönlicher überreichung ;-)

[heutger]

Das Problem ist einfach der Begriff des "geistigen Eigentums" an sich. Kann man digitale Daten besitzen, und wenn ja, was haben diese dann Auf den Festplatten fremder Menschen zu suchen, und gibt man mit dem Verkauf nicht auch einen Teil seiner Eigentumsrechte ab? Das Gesetz sagt aktuell Nein, und spricht von Lizenzen. Das ist einfach nicht in Ordnung so, denn man erhält ja eine Kopie, kein Nutzungrecht am "Original", das dadurch weder verschlissen wird, noch verschwindet. Niemand wird anzweifeln, dass ein physikalischer Gegenstand Eigentum sein kann, und gleiches gillt auch für die einzelne Kopie. Ich weigere mich zu akzeptieren, dass von mir für Geld gekaufte Kopien nicht mir gehören sollen. Es dürfte einzig der Komplexität unseres Wirtschaftssystems zuzuschreiben sein, dass es an daran noch nich zerbrochen ist, denn nach den aktuellen Regeln kann es keine Brache mit der Unterhaltungsindustrie aufnehmen. Wo jede andere Industrie für jedes produzierte Teil auch wieder Material-, Arbeitszeit- und Herstellungskosten hat, scheffeln die Medienkonzerne Milliarden für fast nichts. Die Produktionskosten für Filme werden meist schon an der Kinokasse wieder eingespielt. Dass eine solche Änderung zu einer massiven Senkung der Einnahmen auf Seiten der Unterhaltungsindustrie führen würde, ist völlig in Ordnung. Es wäre eine Normalisierung, und auch nur fair gegenüber allen, die wirklich was leisten für ihr Geld. Das auch zum Thema "Werte".

Äh, sorry, in welcher Welt lebst Du? Jeder hat doch das Recht, zu bestimmen, was er erlauben möchte, was mit seinem Eigentum geschehen darf und was nicht? Wenn ich ein Haus baue, darf ich doch auch bestimmen, ob ich es vermieten, verpachten, verleihen, verkaufen oder sonst was will. Und wenn ich nun mal meine Erfindung eines Musikstücks oder mein schauspielerisches Talent eben nicht einfach so komplett abgeben möchte sondern nur zeigen möchte, wie ein Zauberer auch eine Show macht und nicht alle Tricks sofort offen legt und verkauft, so ist das doch mein gutes Recht der Selbstbestimmung? Die Lizenz ist doch nur ein Mittel zum Zweck. Wir sind zudem längst über Zeiten der Industrialisierung hinaus, heutzutage sind wir in Zeiten von Dienstleistungen, Daten, Börsenhandel, ... Hier gelten überall Werte, die nicht direkt mit materiellem gegengedeckelt sind. Das ist nun mal unsere Zeit und ich glaube kaum, dass Du einen Rückschritt willst. Nichtsdestotrotz, natürlich KANN ein Eigentümer auch heute sich entscheiden, was er erstellt hat zu verkaufen, vollständig und ohne dabei Kopien zu unterbinden, das gute RECHT hat jeder für sich selbst. Selbst freie OpenSource unterliegt jedoch Lizenzbestimmungen, denn auch hier will nicht jeder jede Form der Verwendung zulassen. Und ein Film zu produzieren ist halt (siehe Abspann) ein ganzes Projekt dahinter mit zig Leuten mit zig Aufgaben, die alle irgendwo irgendwie bezahlt werden wollen. Dass hier wie auch in anderen Branchen, bspw. im professionellen Sport, Gagen völlig überzogen sind und andere Großkopferte sich eine goldene Nase verdienen, ist unabstreitbar, aber mit einem einzigen Ticket an der Kinokasse würde hier auch die gesamte Industrie gefährdet und damit nicht nur die Arbeitsplätze der Großen dahinter sondern von jedem, der sonst noch an dem Film beteiligt ist.

[EloKoN]

Richtig, schuld an der ganzen ACTA-Sache sind einige dumme und primitive Menschen aus dem Volk. Nicht umsonst geht es gerade weltweit ab, denn das Volk ist nicht nur dumm, sondern wird auch noch von den Regierungen dumm gehalten. Heutzutage stürzen Banken ganze Regierungen, früher hat das das Volk gemacht.

Und wir haben immer noch keine Demokratie in Deutschland, sondern eine Demokratur. Sehen wir am neuen Bundespräsidenten => Wer hat den gewählt? Das Volk zumindest nicht. Das Volk hat die Diktatoren gewählt.

Dasselbe Thema ist auch das Urheberrecht. Die Menschen begreifen nicht, was sie eigentlich tun und was sie bewirken. Die größte Lachnummer ist ja Anonymous, das (Kollektiv) bis heute nicht begriffen hat, dass auch die Künstler Menschen sind und Teile des Volkes. Sollen sie kostenlos arbeiten? Wissen die eigentlich, wie anstrengend diese Arbeit ist und dass man gar nicht mal so viel damit verdient (außer man macht irgendwelche perversen Gewaltraps)?

Synchronsprecher: Kein einziger in Deutschland kann davon leben!

Dasselbe ist die Polizei: Die ist immer böse. Die haben a) zu wenig, viel zu wenig Personal und b) sind auch nur Menschen.

Einige Teile des Volkes haben eben noch nicht begriffen, dass auch der Sachbearbeiter ein Teil des Volkes ist, wir sind alle Menschen. Sie denken, die Musik wäre aus dem Nichts gekommen und kopieren sie deshalb - ohne jegliches Unrechtsbewusstsein.

Genau das ist das Problem!

[heutger]

Das traurige ist, mach aus einige viele...

[EloKoN]

Es sind sogar einige viele. Wenn mir manchmal Leute sagen, Leistung oder Produkt X sei teuer und ich dann frage, wieso sie am Wochenende um 50 Euro saufen gehen und täglich ne Schachtel um 5 Euro verrauchen, aber im Monat keine 5 Euro für ihren Gameserver ausgeben wollen (ist ja angeblich nur virtuell), aber dann viel Geld für Coins bei komischen Pflanzenspielen ausgeben, dann frag ich mich, was da im Kopf nicht in Ordnung ist.

[Bachsau]

Ich habe jetzt eine ganze Weile überlegt, ob ich hier überhaupt nochmal was schreiben möchte, und denke auch, dass das hier der letzte Beitrag wird. Der Grund dafür ist einfach, dass einige mich nicht nur bewusst missverstehen ("Welcher Kinofilm hat denn Milliarden an Gewinn eingespielt?"), sondern derarte verbort sind, dass sie jetzt auch noch anfangen, sich über Argumente lustig machen, und den Thread ansonsten scheinbar nurnoch dazu benutzen, sich gegenseitig auf die Schulter zu klopfen, indem sie sich Danke-Punkte zuwerfen.

Du hast da ja ein Geheimrezept das noch niemand zu kennen scheint. Ich bin gespannt. :-)

Auf so einer Basis sind schlichtweg keine sachlichen Diskussionen möglich, das ist mir zu dumm. Überstimmen und übergehen ist das einzige Mittel, das bei solchen Menschen noch hilft. Ich habe ja noch die Hoffnung, dass das irgendwann ohnehin geschieht, und leider nur einen längerer und schwierigerer Kampf wird, als es sein müsste. Wenn nicht, können wir Meinungsfreiheit und Menschenrechte bald im Museum bewundern.

Denn genau darauf läuft es hinaus. Menschen wie ihr, Felix und netuide, bieten der Entstehung von Projekten wie ACTA, SOPA, PIPA & co. doch erst den Nährboden. Ihr liefert hier gerade ein Paradebeispiel ab, wie Geld den Chracter verdirbt. Der Entertainment-Industrie geht es nicht schlecht. Denen geht es blendend. Die schwimmen im Geld, aber sie kriegen den Hals nicht voll, und dafür gehen sie über Leichen. Warum auch nicht, wenn es funktioniert? Wenn es eine Chance auf erfolg hätte, würden die Interressenverbände auch die Todesstrafe für das verbreiten einer einzigen Kopie fordern, und uns demnächst im Fernsehen und auf der Leinwand mit Spots konfrontieren, wo Kinder um hingerichtete Elternteile weinen. Die daraus entstehen Gesetze öffnen dem Missbrauch Tür und Tor, und am Ende geht es längst nicht mehr darum, ob wir nun ein paar Euro für Musikstücke bezahlen oder nicht, sondern es geht um Überwachung, Kontrolle und Zensur. Es gefährdet unsere Informations- und Meinungsfreiheit, Menschenrechte, und das gesamte demokratische System. Wenn ihr in so einer Welt leben wollt – Ich will es nicht!

Jeder hat doch das Recht, zu bestimmen, was er erlauben möchte, was mit seinem Eigentum geschehen darf und was nicht?

Ja, leider sind die meisten noch nicht so weit, zu begreifen, dass veröffentlichte Daten kein Eigentum sind. Das ist ja das Kernproblem der ganzen Sache. Es wird dringend Zeit, dass manche Menschen ihr Verständnis von Eigentum grundlegend ändern.

Wenn ich ein Haus baue, darf ich doch auch bestimmen, ob ich es vermieten, verpachten, verleihen, verkaufen oder sonst was will.

Darfst du. Aber du sollst gefälligst nicht bestimmen, ob jemand anders dein Haus, entweder nach selbst gezeichneten oder originalplänen woanders nachbauen darf.

Wir sind zudem längst über Zeiten der Industrialisierung hinaus, heutzutage sind wir in Zeiten von Dienstleistungen, Daten, Börsenhandel, ... Hier gelten überall Werte, die nicht direkt mit materiellem gegengedeckelt sind.

Genau, du hast es sehr gut erkannt. Und diverse Elemente versuchen Verständnis und Regelungen aus dieser längst vergangen Zeit, 1:1 auf die neue Realität zu übertragen.

Nichtsdestotrotz, natürlich KANN ein Eigentümer auch heute sich entscheiden, was er erstellt hat zu verkaufen, vollständig und ohne dabei Kopien zu unterbinden, das gute RECHT hat jeder für sich selbst. Selbst freie OpenSource unterliegt jedoch Lizenzbestimmungen, denn auch hier will nicht jeder jede Form der Verwendung zulassen. Und ein Film zu produzieren ist halt (siehe Abspann) ein ganzes Projekt dahinter mit zig Leuten mit zig Aufgaben, die alle irgendwo irgendwie bezahlt werden wollen.

Wie schon gesagt, in der Regel werden die produktionskosten schon an der Kinokasse wieder eingespielt, und es ist ja nicht so, dass derzeit keiner DVDs und BluRays kaufen würde. Bisher habe ich nichts von den Katastrophe gesehen, die aufgrund der ganzen "Raubkopierer" doch angeblich ohnehin schon alles zerstört haben müsste. Niemand hat was gegen gewisse, faire Beschränkung. Aber die aktuelle Praxis geht doch meilenweit an fair-use vorbei, und wird immer brutaler, je länger wir reden. Du bist doch nicht wirklich so blind?

Die größte Lachnummer ist ja Anonymous, das (Kollektiv) bis heute nicht begriffen hat, dass auch die Künstler Menschen sind und Teile des Volkes.

Auch denen geht es nicht darum, nicht dem armen Sänger sein Brot zu nehmen, sondern sich gegen das perverse Verhalten von Rechteverwerten zur Wehr zu setzen. Was, und wie sie das tun, halte ich aber auch für 'ne Lachnummer.

Dasselbe ist die Polizei: Die ist immer böse. Die haben a) zu wenig, viel zu wenig Personal und b) sind auch nur Menschen.

Dafür, dass die zu wenig Personal haben, sind sie aber verdammt gut darin, den falschen Menschen das Leben schwer zu machen. Wenn's darum geht, Razien gegen "Raubkopierer", oder Jugendliche mit zwei Pflanzen Gras auf'm Dachboden durchzuführen ist plötztlich jede Menge Personal da.

Außerdem gehöre nicht zu den Menschen, die für 50 € saufen gehen, Geld für Pflanzenspiele ausgeben, und rumheulen. Allerdings: Die Macher der "Pflanzenspiele" schaffen es offenbar, dass die Leute ihnen Geld geben. Und das ganz ohne Menschen ins Gefängnis zu stecken. Ist das nicht interessant? Ich hab' zwanzig Gigabyte Musik auf der Festplatte, 95% davon sind legal auf CDs oder im Internet erworbene Musik, der kleine Rest sind direkte Kopien von Originalen aus dem direkten Freundes- und Familienkreis (Privatkopie!), und vielleicht zwei oder drei Stücke aus Tauschbörsen, weil sie nirgends zu vernünftigen Preisen zu bekommen waren. Gehöre ich jetzt wirklich ins Gefängnis, weil ein Künstler wegen mir Hungern muss? Niemand soll hier glauben, Musik kommt aus dem nichts. Aber ich will mir mit Musik unterlegte YouTube-Tutorials ansehen können, ohne dass jemand daran herum zensiert!

wir sind alle Menschen.

Das war Hitler auch. Noch Fragen?